deva_poley (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
deva_poley) wrote2013-02-10 11:21 pm
deva_poley) wrote2013-02-10 11:21 pm
Entry tags:
Зеркало для героя?
Хочется не столько рассуждать об этом самой, сколько задать вопрос. Даже несколько вопросов.
По периферии многих достаточно различных разговоров последних недель в сети и в реале проходила у меня тема восприятия вымышленных персонажей, их нравственной оценки и неочевидных корреляций.
"Это пошлое, у всех уже на зубах навязшее, дурно-романтичное и банально-легендарное" (с) ;-) повествование о борьбе Добра со Злом. Или добра со злом. Или бобра с козлом. На сферическом поле брани в вакууме. Или в отдельно взятой условно человеческой душе. Насколько оно необходимо и вообще интересно всем нам в тех мирах, в которых мы так любим витать, в историях, кои мы читаем, смотрим, слушаем и, без сомнения, любим. Насколько от этих - абстрактных? - и глобальных категорий зависит наша любовь?
И говорит ли, может ли говорить ответ на предыдущий вопрос нечто сущностное - о нас самих?
"Этика - порождение метафизики. Ни одна из естественных и точных наук, (которые можно назвать общим словом "физика", ибо все они так или иначе описывают физическую, природную составляющую мира) не дает ответа на вопрос, почему, например, нельзя рубить старушек топором. Это иррациональный запрет. Религиозный. Бог сказал "Не убий" - и все, и ша. Иным интеллектуалам, которым религия претит, приходится еще делать сложный финт ушами, чтобы опять-таки философски обосновать то же самое "Не убий" (Камю). Но и те, и другие приходят к метафизике". (кажется, Оля Чигиринская, а может, и не совсем Чигиринская, а может, и совсем не...) Иными словами, этика находится в прямой зависимости от веры человека - от ниоткуда не выводимых аксиом, на которых зиждется его личная картина мира - объективного, "первичного" мира, в котором он обитает.
"Вторичной верой" некий профессор филологии более полувека назад назвал нашу способность "погружаться" в мир фантазии -своей ли или чужой - и, находясь в нем, как будто бы "верить" всему, там происходящему (если части происходящего хоть сколько-нибудь согласуются друг с другом) - возможно, отказаться на время (понарошку) от своих представлений о мире и части аксиом и чувствовать, сопререживать (тоже понарошку?) вымышленым героям. Полагаю, о силе вторичной веры и плене "вторичной реальности" все читающие знают не понаслышке ;-) Однако, что характерно, при всей серьезности своего отношения к подобного рода вещам, термина "вторичная этика" хитрый профессор так и не ввел. У него на то были резоны. Что случается с нашими представлениями о должном и недолжном, пока мы Там? И насколько оно связано с тем, каковы эти представления Здесь?
Порядочность, совесть, условная психическая "норма", чувство долга и чувство меры, особенности этики и этикета (и их наличие) наших как бэ несуществующих как бэ понарошку любимых людей и нелюдей. По нынешним временам весьма немногие авторы обладают достаточной смелостью и нахальством, чтобы хоть раз сказать о таких вещах напрямую, языком притчи или - не приведи Господь! - сказки. Еще меньшему числу удается сказав так, не сфальшивить и не покривить душой. А что думаете вы?
Возможно ли по любимым персонажам судить об их поклоннике? А по поклонникам - о персонаже?
По периферии многих достаточно различных разговоров последних недель в сети и в реале проходила у меня тема восприятия вымышленных персонажей, их нравственной оценки и неочевидных корреляций.
"Это пошлое, у всех уже на зубах навязшее, дурно-романтичное и банально-легендарное" (с) ;-) повествование о борьбе Добра со Злом. Или добра со злом. Или бобра с козлом. На сферическом поле брани в вакууме. Или в отдельно взятой условно человеческой душе. Насколько оно необходимо и вообще интересно всем нам в тех мирах, в которых мы так любим витать, в историях, кои мы читаем, смотрим, слушаем и, без сомнения, любим. Насколько от этих - абстрактных? - и глобальных категорий зависит наша любовь?
И говорит ли, может ли говорить ответ на предыдущий вопрос нечто сущностное - о нас самих?
"Этика - порождение метафизики. Ни одна из естественных и точных наук, (которые можно назвать общим словом "физика", ибо все они так или иначе описывают физическую, природную составляющую мира) не дает ответа на вопрос, почему, например, нельзя рубить старушек топором. Это иррациональный запрет. Религиозный. Бог сказал "Не убий" - и все, и ша. Иным интеллектуалам, которым религия претит, приходится еще делать сложный финт ушами, чтобы опять-таки философски обосновать то же самое "Не убий" (Камю). Но и те, и другие приходят к метафизике". (кажется, Оля Чигиринская, а может, и не совсем Чигиринская, а может, и совсем не...) Иными словами, этика находится в прямой зависимости от веры человека - от ниоткуда не выводимых аксиом, на которых зиждется его личная картина мира - объективного, "первичного" мира, в котором он обитает.
"Вторичной верой" некий профессор филологии более полувека назад назвал нашу способность "погружаться" в мир фантазии -своей ли или чужой - и, находясь в нем, как будто бы "верить" всему, там происходящему (если части происходящего хоть сколько-нибудь согласуются друг с другом) - возможно, отказаться на время (понарошку) от своих представлений о мире и части аксиом и чувствовать, сопререживать (тоже понарошку?) вымышленым героям. Полагаю, о силе вторичной веры и плене "вторичной реальности" все читающие знают не понаслышке ;-) Однако, что характерно, при всей серьезности своего отношения к подобного рода вещам, термина "вторичная этика" хитрый профессор так и не ввел. У него на то были резоны. Что случается с нашими представлениями о должном и недолжном, пока мы Там? И насколько оно связано с тем, каковы эти представления Здесь?
Порядочность, совесть, условная психическая "норма", чувство долга и чувство меры, особенности этики и этикета (и их наличие) наших как бэ несуществующих как бэ понарошку любимых людей и нелюдей. По нынешним временам весьма немногие авторы обладают достаточной смелостью и нахальством, чтобы хоть раз сказать о таких вещах напрямую, языком притчи или - не приведи Господь! - сказки. Еще меньшему числу удается сказав так, не сфальшивить и не покривить душой. А что думаете вы?
Возможно ли по любимым персонажам судить об их поклоннике? А по поклонникам - о персонаже?
Ты способна ему "поверить" Там?
И - да, я совершенно уверена, что "каждый пишет, как он дышит". И если некто написал то, что... искрене и полновесно несовместимо с моими этическими императивами, значит и он сам - несовместим с ними. Насколько бы крахмальные у него не были манжеты. Манжеты - дело сугубо временное и декоративное.
Я - именно о случае, обозначенном тобой. "имярек не сознательно предлагает тебе некий challeng и нравственную диллему и не строит из себя идиота - он действительно (настолько идиот) видит хорошее и дурное иначе, чем ты"
Когда человек "сам не верит!", но пытается как-то...постичь методом конструирования... это всегда заметно. Вон, Натанычи этим всю жизнь занимались.
"это... что-то юношеское? Или вневозрастное? И говорит ли оно что-то о конкретном человеке? (случай чисто гипотетический)"
Говорит. И довольно громко.:-) Что именно и как именно - нужно смотреть по конкретике.
Боюсь, пояснить тут может только автор.:-) Борис Леонидович Пастернак.:-)
Я понимаю эту формулу так: нравственность - это более чувство, чем знание. Это не ремесленная чертёжная догма, а искусство Души. В основе которого, как и в основе искусства в художественном смысле слова, лежи некое этическое чутьё, этический "слух", который, в совокупности своих практических применений, своих "тренировок" образует некий "этический вкус" (опять же, аналогично вкусу художественному или кулинарному).А вот для того, что бы пройти достаточное количество (и качество)и "сделать выводы" надлежащей глубины и полноты, и сделать их САМОМУ, а не "срисовать ответ"...для этого нужна сила. Сила духа, сила ума, сила личности.
Про силу
Это в очередной раз напомнило мне любимую мысль о том, что интеллект, гений и... ну... Добро - это в итоговой и высшей степени одна или очень близкие характеристики. Ибо ресурсы, предоставляемые "другой стороной Силы", сколь бы эпичны ни были - ограничены.
Некое этическое чутьё, этический "слух"
"У кого нет вкуса, нет совести".
И это правда.
Потому что у кого нет вкуса, нет и стыда.
Неслучайно в русском языке
"бессовестный" и "бесстыжий" - синонимы.
А о дурном поступке также говорят "некрасиво".
"Для того, что бы пройти достаточное количество (и качество) "тренировок" и "сделать выводы" надлежащей глубины и полноты, и сделать их САМОМУ, а не "срисовать ответ"...для этого нужна сила. Сила духа, сила ума, сила личности."