deva_poley | Зеркало для героя?

Entry tags:

Зеркало для героя?

Хочется не столько рассуждать об этом самой, сколько задать вопрос. Даже несколько вопросов.

По периферии многих достаточно различных разговоров последних недель в сети и в реале проходила у меня тема восприятия вымышленных персонажей, их нравственной оценки и неочевидных корреляций.

"Это пошлое, у всех уже на зубах навязшее, дурно-романтичное и банально-легендарное" (с) ;-) повествование о борьбе Добра со Злом. Или добра со злом. Или бобра с козлом. На сферическом поле брани в вакууме. Или в отдельно взятой условно человеческой душе. Насколько оно необходимо и вообще интересно всем нам в тех мирах, в которых мы так любим витать, в историях, кои мы читаем, смотрим, слушаем и, без сомнения, любим. Насколько от этих - абстрактных? - и глобальных категорий зависит наша любовь?

И говорит ли, может ли говорить ответ на предыдущий вопрос нечто сущностное - о нас самих?

"Этика - порождение метафизики. Ни одна из естественных и точных наук, (которые можно назвать общим словом "физика", ибо все они так или иначе описывают физическую, природную составляющую мира) не дает ответа на вопрос, почему, например, нельзя рубить старушек топором. Это иррациональный запрет. Религиозный. Бог сказал "Не убий" - и все, и ша. Иным интеллектуалам, которым религия претит, приходится еще делать сложный финт ушами, чтобы опять-таки философски обосновать то же самое "Не убий" (Камю). Но и те, и другие приходят к метафизике". (кажется, Оля Чигиринская, а может, и не совсем Чигиринская, а может, и совсем не...) Иными словами, этика находится в прямой зависимости от веры человека - от ниоткуда не выводимых аксиом, на которых зиждется его личная картина мира - объективного, "первичного" мира, в котором он обитает.

"Вторичной верой" некий профессор филологии более полувека назад назвал нашу способность "погружаться" в мир фантазии -своей ли или чужой - и, находясь в нем, как будто бы "верить" всему, там происходящему (если части происходящего хоть сколько-нибудь согласуются друг с другом) - возможно, отказаться на время (понарошку) от своих представлений о мире и части аксиом и чувствовать, сопререживать (тоже понарошку?) вымышленым героям. Полагаю, о силе вторичной веры и плене "вторичной реальности" все читающие знают не понаслышке ;-) Однако, что характерно, при всей серьезности своего отношения к подобного рода вещам, термина "вторичная этика" хитрый профессор так и не ввел. У него на то были резоны. Что случается с нашими представлениями о должном и недолжном, пока мы Там? И насколько оно связано с тем, каковы эти представления Здесь?

Порядочность, совесть, условная психическая "норма", чувство долга и чувство меры, особенности этики и этикета (и их наличие) наших как бэ несуществующих как бэ понарошку любимых людей и нелюдей. По нынешним временам весьма немногие авторы обладают достаточной смелостью и нахальством, чтобы хоть раз сказать о таких вещах напрямую, языком притчи или - не приведи Господь! - сказки. Еще меньшему числу удается сказав так, не сфальшивить и не покривить душой. А что думаете вы?

Возможно ли по любимым персонажам судить об их поклоннике? А по поклонникам - о персонаже?

Flat | Top-Level Comments Only

Ты же простишь мне многословие? Ибо...
Вот как только дочитала, первый и мгновенный ответ на оба вопроса - "нет". Спустя часа два поняла, что неочевидно. А потом поняла почему так сложно ответить утвердительно, несмотря на свое согласное кивание головой по мере чтения комментариев выше. Любимые персонажи... Это те, с кем мы себя ассоциируем, на кого хотим быть похожими? Это те, от кого мы узнаем что такое "хорошо" и что такое "плохо"? Те, кого хотим видеть рядом, когда нам плохо и когда нам хорошо? Потому что наши любимые, порой безжалостно мстят невзирая на..., убивают, преследуя свои высокие цели делают больно своим любимым и тем, кто их любит безответно. Но никогда не предают.... Вот чего нет, того нет. Это да.
А еще порой, нас невольно восхищают откровенные злодеи. И здесь ключевое слово, мне кажется "откровенные", те что с "открытым забралом", на ком большими буквами - честный злодей. У них есть чему поучиться. И они всегда достойны наших любимых персонажей.
Вот так во мне все это бродило-бродило и поняла я, что бессильна сказать своими словами то, что уже сказали до меня
Юрий Михайлович Лотман:
- Почему преступление, как предмет искусства, не делается агитацией за преступление? Почему греческие трагедии наполнены преступлениями, хотя греки не были безнравственными писателями? По одной очень важной особенности: искусство очень стремится быть похожим на жизнь, но искусство не есть жизнь.

Оно – похоже, оно – вторая жизнь, но с жизнью не путается. Преступление на картине – это исследование преступления. Его изучение. А преступление в жизни – это всего лишь преступление.
Искусство нельзя отнести к области забав или же иллюстраций к каким-то даже особо высоким идеям. - - Искусство – форма мышления. Мышление, без которого человеческое сознание не существует, как не существует сознание с одним полушарием. Наше мышление подразумевает внутреннее двойное противоречие, и искусство играет в этом огромную роль.
- Степень выбора (количество выбора) резко повышается, когда человек вступает в сферу искусства. У искусства есть чарующие свойства. Без них не может быть сознания. Жизнь, например, не дает нам возможность вернуться назад и сказать, что это поступок я переиграю.
Жизнь все время отнимает у нас возможности. Человек начинает жизнь с огромным выбором путей и постепенно этот выбор исчерпывает.
Искусство позволяет вернуться в тот момент, когда выбор еще не сделан и ставит нас в положение, обладающего свободой выбора (между прочим, поэтому искусство обладает величайшей нравственной силой).Сила искусства в том, что оно дает нам выбор там, где жизнь выбора не дает. И опыт, полученный в сфере искусства, мы можем перенести в область жизни. Как мы делаем с прививками.

Может быть вернее будет судить не по любимым персонажам, а по произведениям в целом?

И вовеки веков, и во все времена
Трус, предатель - всегда презираем,
Враг есть враг, и война все равно есть война,
И темница тесна, и свобода одна -
И всегда на нее уповаем.

Время эти понятья не стерло,
Нужно только поднять верхний пласт -
И дымящейся кровью из горла
Чувства вечные хлынут на нас.

Ныне, присно, во веки веков, старина, -
И цена есть цена, и вина есть вина,
И всегда хорошо, если честь спасена,
Если другом надежно прикрыта спина.

Чистоту, простоту мы у древних берем,
Саги, сказки - из прошлого тащим, -
Потому, что добро остается добром -
В прошлом, будущем и настоящем!

Ооо, вот спасибо за самый верный вопрос! Понятно, что любим - как любим? Да, очень разные вещи называются этим словом. Да, тут нужны примеры.

А вот касательно восхищение злодеями я примеров не прошу - я их требую, т-щи присяжные-заседатели!)) Потому что если честность состоит лишь в том, что "I'm an evil", - это одно, а когда в неком конкретном modus operandi -- это совсем иной коленкор. Расскажи мне про кого-нибудь - не обязательно знакомого мне.

"Преступление на картине – это исследование преступления". Преступление на картине может быть чем угодно, в т.ч. и агитацией - вольной, либо невольной - как и любое иное явление На Картине. "Идея, брошенная в массы - это девка, брошенная в полк", уж извини за грубость цитаты, но это так.

Судить по произведениям... Ммм... Мне кажется, там свои заморочки. Типа "Толкин - это сказки для детей, совершенно примитивные по месседжу и изрядно занудные при том". И пойди объясни человеку, из чего у меня внутренний мир складывается.

Многословие - это поток, а всякий поток уносит. В том числе и сознание. Это я к тому, что слово "восхищение" по отношению к злодеям вполне возможно не совсем верное - признаю. Но вот какую мысль я пыталась поймать за хвост. Дано: Джонатан Смолл из "Знака четырех". Злодей? Убивца? - Да. Честно это признает и внятно аргументирует. При этом не отказывается от ответственности за свой выбор. А тот персонаж БК, который в мае взорвет мозг всем окружающим? Ведь уже сейчас понятно, что злодеище и геноцидом не побрезгует!Ты только посмотри на постер - чего он с Лондоном-то сделал! (думаю, что церковь, таки, тоже он). Но ведь честен. Да - я. Было за что. Готов понести заслуженное... А вот Мориарти на этом празднике честных злодеев - лишний, несмотря на свою очередную крайне харизматичную реинкарнацию (это всё ирландский говор и родственники по линии друидов - не иначе. Так всех заМОРОЧить!).

По поводу изображений преступлений в искусстве. Логика такая: художник/писатель..., разрабатывая тему злодейства, изучает её. Погружаясь. Доставая из себя. Мы же говорим о настоящем творце? Он исследовал. Показал. Мы посмотрели. Прожили. Той самой "вторичной верой" прожили. Но не могут полотно художника или книга быть виноватыми в том ужасе, который порой творят их посмотревшие или прочитавшие!

Т.е. честное признание вины оправдывает виновного? Слушай, любить действительно можно очень по-разному. В далеком детстве я восхищалась умом и многими иными качествами графа Монте-Кристо, но решающим для меня в этой истории оказалось то, что Эдмон в финале наконец-то понял, что со дня своего освобождения занимался, мягко говоря, не тем и не так, для чего Провидение вернуло ему жизнь.

Еще есть один персонаж-антогонист, увы, ты его не знаешь. Ближайшая аналогия по истории и "функции" - Голлум, пожалуй. Шпион, законченный мэ-эрзавец и виртуоз своего дела. Честным, как ты понимаешь, не был ни с кем, считая себя. Психический анамнез там тоже мама-не-горюй. Он встречает главного героя - 16-летнего мальчишку, сильно напоминающего характером кое-кого из его темного, богатого и печального прошлого, а судьбой - его самого. И начинается очень жестокая и болезненная, длинная история. Когда я ее читала, меня трясло от ненависти к этому типу. А потом была одна сцена вроде - объяснения? исповеди без покаяния? - после которой он стал моим любимым героем. При том, что более всего человеку хочется, чтобы его пристрелили, и мне хочется того же - сугубо из милосердия. Но это уже жалость той степени, которая называется любовью. Обнять и плакать. Такое тоже бывает. Но какое уж там восхищение...

Т.е. честное признание вины оправдывает виновного? - Нееет!!!! Никаких оправданий. Сейчас не могу - позже обязательно. Не думай!

Я сама на бегу. Давай-давай, приходи.

"Честные злодеи" - те, кто осознает и несет ответственность за свой выбор. Это достойно уважения. Уважения. Не восхищения (еще раз: употребление этого определения мной первый раз было ошибочным). "Я вас уважаю, но ваша позиция глубоко ошибочна, есть предложение решить вопрос поединком". Понять можно много кого. Жалеть можно много кого и много за что. При хорошо развитой эмпатии - нет проблем. Проблема в умении разделять внутри себя прелесть тьмы от очевидность и неизбежности света. Умение не сорваться и не прельститься. Помнишь Аль Пачино в "Адвокате дьявола": "Определенно, тщеславие – мой самый любимый из грехов. Он так фундаментален, самолюбие – это естественный наркотик"? Там, выше в комментариях прочитала о вкусе, о нравственности. Да... всё правильно... Только не вписывается у меня термин нравственность в понятия чувств. Во всяком случае не полностью встраивается. Надо думать...

Испытывать уважение - да (это логично). А симпатию?

А с какого существительного ты бы начала определение нравственности? Сама ни разу не задумывалась.

Edited 2013-02-13 10:03 (UTC)

Сложно сказать. Мне бы самой разобраться сначала:) Так-то различают нравственность, как общечеловеческие ценности и мораль, как нормы поведения (морально/аморально). Но вот ничего не могу с собой поделать: произношу "нравственность", слышу "нравы". А это немного другой подход:)
"Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе" - в это верю.

Конечно, не могут!
Но я говорила вновь из личного опыта. Видишь ли, "Настоящий творец" - определение весьма расплывчатое. Есть такая полемика с пр. Толкином художественная на космогоническом уровне, написанная очень талантливо и... вдохновенно. В глазах читателей стояли слезы, книга породила новое едва ли не религиозное движение. Но, стоит отринуть эмоции, и всерьез задуматься... Человек сам не понял, чего наговорил, зато как убедительно!

Впрочем, логика и этика автора - это уже совсем другая история...:-)

Edited 2013-02-12 12:04 (UTC)

А то! Просто в наше время термин "творить" немного извращен. Тебе так не кажется? Поэтому моя фраза "настоящий творец" - это создатель чего-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НОВОГО, что способно захватить умы и чувства других. Пример выше - (о, как бы ме хотелось избежать упоминания этого термина, но куда деваться от определенности!) - типичный пример постмодернизма:)

Постмодернизм - это всего лишь направление в искусстве, чего его избегать. Пример выше - это постсоветский пафос развенчания культов личности, помноженный на очарование романтизма, юношеский максимализм и нехилую лабильность психики автора (навряд ли оно кому-то интересно - просто наболело;)) Умы и чувства оно захватывало,но ты права, ничего НОВОГО в этом действительно не было.

Возвращаясь к первоначальной теме, правильно ли я поняла: ты считаешь, что первоцель настоящего искусства - изобразить, выразить, рассказать, а не убедить его, искусства, потребителя в правомерности/неправомерности того, о чем рассказано?

постмодернизм - да. Всего лишь направление. Зато постмодерн - это то, чем мы живем сейчас, пережевывая пережитое. Я опять была не совсем точна в терминологии - прости:)

Да. Думаю ты правильно определила мое отношение. Искусство не цель - средство.

Flat | Top-Level Comments Only

Зеркало для героя?

no subject

Я люблю твое многословие!

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Не могут полотно художника или книга быть виноватыми

"Настоящий творец" - определение весьма расплывчатое.

Re: "Настоящий творец" - определение весьма расплывчатое

no subject