deva_poley | Зеркало для героя?

Entry tags:

Зеркало для героя?

Хочется не столько рассуждать об этом самой, сколько задать вопрос. Даже несколько вопросов.

По периферии многих достаточно различных разговоров последних недель в сети и в реале проходила у меня тема восприятия вымышленных персонажей, их нравственной оценки и неочевидных корреляций.

"Это пошлое, у всех уже на зубах навязшее, дурно-романтичное и банально-легендарное" (с) ;-) повествование о борьбе Добра со Злом. Или добра со злом. Или бобра с козлом. На сферическом поле брани в вакууме. Или в отдельно взятой условно человеческой душе. Насколько оно необходимо и вообще интересно всем нам в тех мирах, в которых мы так любим витать, в историях, кои мы читаем, смотрим, слушаем и, без сомнения, любим. Насколько от этих - абстрактных? - и глобальных категорий зависит наша любовь?

И говорит ли, может ли говорить ответ на предыдущий вопрос нечто сущностное - о нас самих?

"Этика - порождение метафизики. Ни одна из естественных и точных наук, (которые можно назвать общим словом "физика", ибо все они так или иначе описывают физическую, природную составляющую мира) не дает ответа на вопрос, почему, например, нельзя рубить старушек топором. Это иррациональный запрет. Религиозный. Бог сказал "Не убий" - и все, и ша. Иным интеллектуалам, которым религия претит, приходится еще делать сложный финт ушами, чтобы опять-таки философски обосновать то же самое "Не убий" (Камю). Но и те, и другие приходят к метафизике". (кажется, Оля Чигиринская, а может, и не совсем Чигиринская, а может, и совсем не...) Иными словами, этика находится в прямой зависимости от веры человека - от ниоткуда не выводимых аксиом, на которых зиждется его личная картина мира - объективного, "первичного" мира, в котором он обитает.

"Вторичной верой" некий профессор филологии более полувека назад назвал нашу способность "погружаться" в мир фантазии -своей ли или чужой - и, находясь в нем, как будто бы "верить" всему, там происходящему (если части происходящего хоть сколько-нибудь согласуются друг с другом) - возможно, отказаться на время (понарошку) от своих представлений о мире и части аксиом и чувствовать, сопререживать (тоже понарошку?) вымышленым героям. Полагаю, о силе вторичной веры и плене "вторичной реальности" все читающие знают не понаслышке ;-) Однако, что характерно, при всей серьезности своего отношения к подобного рода вещам, термина "вторичная этика" хитрый профессор так и не ввел. У него на то были резоны. Что случается с нашими представлениями о должном и недолжном, пока мы Там? И насколько оно связано с тем, каковы эти представления Здесь?

Порядочность, совесть, условная психическая "норма", чувство долга и чувство меры, особенности этики и этикета (и их наличие) наших как бэ несуществующих как бэ понарошку любимых людей и нелюдей. По нынешним временам весьма немногие авторы обладают достаточной смелостью и нахальством, чтобы хоть раз сказать о таких вещах напрямую, языком притчи или - не приведи Господь! - сказки. Еще меньшему числу удается сказав так, не сфальшивить и не покривить душой. А что думаете вы?

Возможно ли по любимым персонажам судить об их поклоннике? А по поклонникам - о персонаже?

Threaded | Flat

Уверена, что возможно и можно и, хотим мы или не хотим избегать оценок или прибегать к ним, так оно и происходит. Только я еще думаю, отношение к персонажам и любовь/не любовь к ним еще и вполне сродни тому, что такое реальное "фанатство" в невымышленной, нехудожественной реальности. There are two types of fans... Симпатия и эмпатия. Любование на дистанции по разным причинам, и отсюда масса допущений того, что не сказал, а то и не задумал автор, и со-чувствие, узнавание из-под собственной кожи, дружеское, эмпатическое сонахождение в мире "плечом к плечу", а то и under my skin. В этом случае допущения, как правило, не противоречат сказанному автором, потому что, как требовал от себя и любого писателя Достоевский, определяя критерий писательского мастерства, чтобы читатель в момент прочтения чувствовал и думал то же, что писатель в момент написания.

"Вторичная вера", какое чудесное определение! И все совсем не "понарошку" ТАМ, смех громкий, а слезы очень мокрые и соленые...
Переносятся ли ТУДА и правомочны ли ТАМ здешние представления о добре и зле? Да, потому что ТАМ - это всего лишь вариант и вероятность ЗДЕСЬ, а критерии и координатная сетка - те же; злодей - это злодей, герой - герой, другое дело, что все всегда сложно и неоднозначно, но это уже дебри, дебри.

"этика находится в прямой зависимости от веры человека"
Я бы уточнила: этика есть деятельностное проявление внутренней парадигмы мировосприятия личности. Да. И, соответственно, "нравственный закон внутри нас" детерминирован тем, КАК ИМЕННО мы видим/воспринимаем "звёздное небо над нами" и всё прочее, под этим небом сущее. Включая нас самих. Нередко эту парадигму "решает" вера в ... вероучительном :-) смысле слова. Но нередко - и просто вера. Некие базальные, безусловные императивы. Которые у нас есть. Мы - хоть и всеядные, хоть и хищники, о, всё таки - групповые.:-) У нас есть "инстинкты культуры общежития".:-)
Другое дело, что вопрос "что было прежде, курица или яйцо", как всегда... неуловим, как уж под вилами.:-) Легче всего ответить в тех случаях, когда личная нравственность являет собой явное противоречие общественной морали. Тут понятно, "раньше" были некие ... бессознательные мировоззренческие порывы, которые не сумели укатать даже чётки императивы среды. Когда же внутреннее и внешнее плюс-минус совпадают, найти конец клубочка трудно даже в отдельном, предметном случае. Да и не уверена, что так уж надо.:-)

"термина "вторичная этика" хитрый профессор так и не ввел"
Логично.:-) Ведь этика остаётся всё та же.:-))) Просто в вымышленном мире она получает ещё одну "площадку реализации". Именно благодаря тому, что мы в эту площадку "верим". Но площадка вымышлена и, следовательно, вторична к реальности, в которой кто-то сидит и пёрышком по бумаге скрипит.:-) Получается, что наша вера в этот вторичный мир как бэ вторична к нашей базальной вере в мир реальный. И, думаю, нам настолько актуален вымышленный мир, насколько он предоставляет просторы для реализации наших... этических потребностей. Причём, думаю, чем юолее развитыми становятся эти этические потребности, тем больше нас интересуют уже не "подтверждения", но "вызовы" или "альтернативные версии".
Так что не только "возможно", но и реально...сообразно и практически рабоче "по любимым персонажам судить об их поклоннике? А по поклонникам - о персонаже?"

"По нынешним временам весьма немногие авторы обладают достаточной смелостью и нахальством, чтобы хоть раз сказать о таких вещах напрямую,"
На самом деле во все времена таких авторов было немного. Просто время обладает великой способностью отделять этих немногих от "общей массы" и выкладывать перед потомками, как редкие бриллианты - на бархатных витринах ювелира. Пройдёт лет 50 (сейчас, всё-таки, время ускорилось :-) ), и среди "нынешнего времени" так же чётко выступят его "самоцветы". И - да, их будет немного.
"Нравственности учит вкус, вкусу же учит сила."
Хороший вкус и истинная сила - это неизменно нерядовой "товар" на базаре Истории.:-)

можно присоединиться?
Знаешь, на те рассуждения, которые у тебя там по дороге, отвечать если и можно, то лучше в диалоге, потому что далеко заведет.
А вот на последние два вопроса - очень просто: да и да:)
И я, приученная мыслить скорее не в литературоедческих понятиях, а в психологических, могу много и с удовольствием рассказывать про архетипы, которые через персонажей показываются нам, чтобы быть обнаруженными внутри себя тоже, или - про сценарные сказки, которые так отражают личную картину мира или личный запрос/вопрос к этому миру, что, будучи услышаны/прочитаны в нужный момент, навсегда врастают в душу, формируют ее на самом деле.
И по персонажу можно сказать о читателе. Особенно очевидно - когда персонажа не просто назвали, а когда начинаешь рассказывать, какой он (у тебя! твой Винни-Пух или твой Атос совсем другие, чем у меня), и как именно отзывается...

Ты же простишь мне многословие? Ибо...
Вот как только дочитала, первый и мгновенный ответ на оба вопроса - "нет". Спустя часа два поняла, что неочевидно. А потом поняла почему так сложно ответить утвердительно, несмотря на свое согласное кивание головой по мере чтения комментариев выше. Любимые персонажи... Это те, с кем мы себя ассоциируем, на кого хотим быть похожими? Это те, от кого мы узнаем что такое "хорошо" и что такое "плохо"? Те, кого хотим видеть рядом, когда нам плохо и когда нам хорошо? Потому что наши любимые, порой безжалостно мстят невзирая на..., убивают, преследуя свои высокие цели делают больно своим любимым и тем, кто их любит безответно. Но никогда не предают.... Вот чего нет, того нет. Это да.
А еще порой, нас невольно восхищают откровенные злодеи. И здесь ключевое слово, мне кажется "откровенные", те что с "открытым забралом", на ком большими буквами - честный злодей. У них есть чему поучиться. И они всегда достойны наших любимых персонажей.
Вот так во мне все это бродило-бродило и поняла я, что бессильна сказать своими словами то, что уже сказали до меня
Юрий Михайлович Лотман:
- Почему преступление, как предмет искусства, не делается агитацией за преступление? Почему греческие трагедии наполнены преступлениями, хотя греки не были безнравственными писателями? По одной очень важной особенности: искусство очень стремится быть похожим на жизнь, но искусство не есть жизнь.

Оно – похоже, оно – вторая жизнь, но с жизнью не путается. Преступление на картине – это исследование преступления. Его изучение. А преступление в жизни – это всего лишь преступление.
Искусство нельзя отнести к области забав или же иллюстраций к каким-то даже особо высоким идеям. - - Искусство – форма мышления. Мышление, без которого человеческое сознание не существует, как не существует сознание с одним полушарием. Наше мышление подразумевает внутреннее двойное противоречие, и искусство играет в этом огромную роль.
- Степень выбора (количество выбора) резко повышается, когда человек вступает в сферу искусства. У искусства есть чарующие свойства. Без них не может быть сознания. Жизнь, например, не дает нам возможность вернуться назад и сказать, что это поступок я переиграю.
Жизнь все время отнимает у нас возможности. Человек начинает жизнь с огромным выбором путей и постепенно этот выбор исчерпывает.
Искусство позволяет вернуться в тот момент, когда выбор еще не сделан и ставит нас в положение, обладающего свободой выбора (между прочим, поэтому искусство обладает величайшей нравственной силой).Сила искусства в том, что оно дает нам выбор там, где жизнь выбора не дает. И опыт, полученный в сфере искусства, мы можем перенести в область жизни. Как мы делаем с прививками.

Может быть вернее будет судить не по любимым персонажам, а по произведениям в целом?

И вовеки веков, и во все времена
Трус, предатель - всегда презираем,
Враг есть враг, и война все равно есть война,
И темница тесна, и свобода одна -
И всегда на нее уповаем.

Время эти понятья не стерло,
Нужно только поднять верхний пласт -
И дымящейся кровью из горла
Чувства вечные хлынут на нас.

Ныне, присно, во веки веков, старина, -
И цена есть цена, и вина есть вина,
И всегда хорошо, если честь спасена,
Если другом надежно прикрыта спина.

Чистоту, простоту мы у древних берем,
Саги, сказки - из прошлого тащим, -
Потому, что добро остается добром -
В прошлом, будущем и настоящем!

Threaded | Flat

no subject

no subject

no subject

взгляд с еще одной стороны

no subject