Зеркало для героя?

[deva_poley]

Хочется не столько рассуждать об этом самой, сколько задать вопрос. Даже несколько вопросов. 

По периферии многих достаточно различных разговоров последних недель в сети и в реале проходила у меня тема восприятия вымышленных персонажей, их нравственной оценки и неочевидных корреляций. 

"Это пошлое, у всех уже на зубах навязшее, дурно-романтичное и банально-легендарное" (с) ;-) повествование о борьбе Добра со Злом. Или добра со злом. Или бобра с козлом. На сферическом поле брани в вакууме. Или в отдельно взятой условно человеческой душе. Насколько оно необходимо и вообще интересно всем нам в тех мирах, в которых мы так любим витать, в историях, кои мы читаем, смотрим, слушаем и, без сомнения, любим. Насколько от этих - абстрактных? - и глобальных категорий зависит наша любовь?

И говорит ли, может ли говорить ответ на предыдущий вопрос нечто сущностное - о нас самих? 

"Этика - порождение метафизики. Ни одна из естественных и точных наук, (которые можно назвать общим словом "физика", ибо все они так или иначе описывают физическую, природную составляющую мира) не дает ответа на вопрос, почему, например, нельзя рубить старушек топором. Это иррациональный запрет. Религиозный. Бог сказал "Не убий" - и все, и ша. Иным интеллектуалам, которым религия претит, приходится еще делать сложный финт ушами, чтобы опять-таки философски обосновать то же самое "Не убий" (Камю). Но и те, и другие приходят к метафизике". (кажется, Оля Чигиринская, а может, и не совсем Чигиринская, а может, и совсем не...) Иными словами, этика находится в прямой зависимости от веры человека - от ниоткуда не выводимых аксиом, на которых зиждется его личная картина мира - объективного, "первичного" мира, в котором он обитает.

"Вторичной верой" некий профессор филологии более полувека назад назвал нашу способность "погружаться" в мир фантазии  -своей ли или чужой - и, находясь в нем, как будто бы "верить" всему, там происходящему (если части происходящего хоть сколько-нибудь согласуются друг с другом) - возможно, отказаться на время (понарошку) от своих представлений о мире и части аксиом и чувствовать, сопререживать (тоже понарошку?) вымышленым героям. Полагаю, о силе вторичной веры и плене "вторичной реальности" все читающие знают не понаслышке ;-) Однако, что характерно, при всей серьезности своего отношения к подобного рода вещам, термина "вторичная этика" хитрый профессор так и не ввел. У него на то были резоны. Что случается с нашими представлениями о должном и недолжном, пока мы Там? И насколько оно связано с тем, каковы эти представления Здесь?

Порядочность, совесть, условная психическая "норма", чувство долга и чувство меры, особенности этики и этикета (и их наличие) наших как бэ несуществующих как бэ понарошку любимых людей и нелюдей. По нынешним временам весьма немногие авторы обладают достаточной смелостью и нахальством, чтобы хоть раз сказать о таких вещах напрямую, языком притчи или - не приведи Господь! - сказки. Еще меньшему числу удается сказав так, не сфальшивить и не покривить душой.  А что думаете вы?

Возможно ли по любимым персонажам судить об их поклоннике? А по поклонникам - о персонаже?

Comments

[tec-tecky.livejournal.com]

Уверена, что возможно и можно и, хотим мы или не хотим избегать оценок или прибегать к ним, так оно и происходит. Только я еще думаю, отношение к персонажам и любовь/не любовь к ним еще и вполне сродни тому, что такое реальное "фанатство" в невымышленной, нехудожественной реальности. There are two types of fans... Симпатия и эмпатия. Любование на дистанции по разным причинам, и отсюда масса допущений того, что не сказал, а то и не задумал автор, и со-чувствие, узнавание из-под собственной кожи, дружеское, эмпатическое сонахождение в мире "плечом к плечу", а то и under my skin. В этом случае допущения, как правило, не противоречат сказанному автором, потому что, как требовал от себя и любого писателя Достоевский, определяя критерий писательского мастерства, чтобы читатель в момент прочтения чувствовал и думал то же, что писатель в момент написания.

Симпатия и эмпатия

[deva-poley.livejournal.com]

Ну, в случае того узнавания о котором ты говоришь, все суждения и допущения, очевидно, возникают, по определению:-) Это действительно реальный, очень редкий и... красивый феномен. "О себе по герою" - естественно. А по себе достраивать его - ты тоже считаешь правомерным, без поправок?
С другой стороны, интересно, можно определить или угадать некую грань между духовной общностью, объективно существующей и... надуманной? Ибо, по опыту знаю: далеко не всякий человек, сравнивающий себя с неким персонажем, в чужих глазах (например, в авторских) так же близок ему, как в собственных. Иногда люди бессовестно льстят - либо себе, либо, как ни удивительно - любимому герою, которого отчаянно хочется видеть "хорошим" или, по меньшей мере, правым. Авторская концепция и рядом не стояла, но откуда в таком случае изначально берется эта любовь, как? - меня всегда это занимало.

А по себе достраивать его - ты тоже считаешь правомерны

[tec-tecky.livejournal.com]

Здесь, собственно говоря, на мой взгляд, играет роль именно все те же "дистанцировванность", любование с невовлеченностью и наоборот.

И это же относится в вопросу о том, где затерялся несчастный автор во мгле проекций и причуд.

Одно дело сравнивать себя с, и совсем другое - узнавать, потому что "я сам такой".

О чем это?

Есть четыре уровня знания:

1) я слышал, мне рассказывали, что существует огонь, который обжигает;
2) я видел, как огонь обжигает людей;
3) огонь обжигал меня;
4) я сам - огонь.

Собственно :)

Я-то догадываюсь...

[deva-poley.livejournal.com]

...что там уровни... как это... восчувствования бывают тупо разные по "плотности" и "глубине" понимания. А вот некоторые фан-наты - нет. И я имею в виду не неофитов или/и дураков, которых везде навалом. Я видела действительно умнейших и талантливых людей. И офигенные стихи, и семинары по староанглийскому и иным... редко употребляемым языкам - все это, ну, знаешь, как служение. Но фатально МИМО того самого, кому оно, по идее, посвящено. Вот и суди тут о герое по читателю)

[angelsvetlyi.livejournal.com]

"Вторичная вера", какое чудесное определение! И все совсем не "понарошку" ТАМ, смех громкий, а слезы очень мокрые и соленые...
Переносятся ли ТУДА и правомочны ли ТАМ здешние представления о добре и зле? Да, потому что ТАМ - это всего лишь вариант и вероятность ЗДЕСЬ, а критерии и координатная сетка - те же; злодей - это злодей, герой - герой, другое дело, что все всегда сложно и неоднозначно, но это уже дебри, дебри.

Критерии и координатная сетка - те же.

[deva-poley.livejournal.com]

Всегда? Т.е. если у тебя с автором эта самая система этических координат различна, наступает отторжение? И насколько ты к такому чувствительна? Я, например, очень, но бывают исключения.

Re: Критерии и координатная сетка - те же.

[angelsvetlyi.livejournal.com]

Видимо, всегда. Я же произведение воспринимаю собой, и сетка эта у меня внутри, я через нее смотрю.

Чувствительна, еще как, до истерик, беготни по потолку и криков "как же можно!"

Конечно, бывает разное. Если автор показывает нечто иное, можно почитать/посмотреть, подивиться разнообразию... А вот если мне предлагают нечто противоположное основным моим принципам, то чаще всего книгу в печку и бегать по потолку...

(Тут недавно, кстати, вылупилось одно ... противоположное, я не рассказывала, дюже мерзко. Так я автора просто отовсюду удалила и долго еще ходила-оглядывалась, чтобы ненароком не наткнуться)

Вообще-то, если говорить о серьезной литературе - а я полагаю, мы именно о ней говорим в итоге - то вот ни разу я не сталкивалась с "противоположным". Если и появлялся, скажем, в произведении ПОДЛЕЦ, то, как бы хорош он на первый или пятый взгляд ни был, а все равно в итоге оказывалось видно, что ПОДЛЕЦ, и мне видно, и автору.

Видно, что ПОДЛЕЦ, и мне видно, и автору.

[deva-poley.livejournal.com]

Да как сказать... В бурной молодости встречались морлоки от фэнтези и фантастики. Вот там действительно серьезный вывих нравственности на всю голову. Все как один с очень серьезной миной принимались доказывать читателям, что "сила Ночи, сила Дня - одинаква фигня". А как поступать в тех же выше помянутых обстоятельствах, включающих в себя старушку и топор, оставалось глубоко неясно. И ведь это была не совсем чтобы клюква - кое-кто из тех пейсателей слыл интеллектуалом и тонким душевидцем...

Про противоположное - а расскажи. У меня случаются приступы острого мазохизма и я держу в голове маленькую кунсткамеру;-)

[tjorn.livejournal.com]

"этика находится в прямой зависимости от веры человека"
Я бы уточнила: этика есть деятельностное проявление внутренней парадигмы мировосприятия личности. Да. И, соответственно, "нравственный закон внутри нас" детерминирован тем, КАК ИМЕННО мы видим/воспринимаем "звёздное небо над нами" и всё прочее, под этим небом сущее. Включая нас самих. Нередко эту парадигму "решает" вера в ... вероучительном :-) смысле слова. Но нередко - и просто вера. Некие базальные, безусловные императивы. Которые у нас есть. Мы - хоть и всеядные, хоть и хищники, о, всё таки - групповые.:-) У нас есть "инстинкты культуры общежития".:-)
Другое дело, что вопрос "что было прежде, курица или яйцо", как всегда... неуловим, как уж под вилами.:-) Легче всего ответить в тех случаях, когда личная нравственность являет собой явное противоречие общественной морали. Тут понятно, "раньше" были некие ... бессознательные мировоззренческие порывы, которые не сумели укатать даже чётки императивы среды. Когда же внутреннее и внешнее плюс-минус совпадают, найти конец клубочка трудно даже в отдельном, предметном случае. Да и не уверена, что так уж надо.:-)

"термина "вторичная этика" хитрый профессор так и не ввел"
Логично.:-) Ведь этика остаётся всё та же.:-))) Просто в вымышленном мире она получает ещё одну "площадку реализации". Именно благодаря тому, что мы в эту площадку "верим". Но площадка вымышлена и, следовательно, вторична к реальности, в которой кто-то сидит и пёрышком по бумаге скрипит.:-) Получается, что наша вера в этот вторичный мир как бэ вторична к нашей базальной вере в мир реальный. И, думаю, нам настолько актуален вымышленный мир, насколько он предоставляет просторы для реализации наших... этических потребностей. Причём, думаю, чем юолее развитыми становятся эти этические потребности, тем больше нас интересуют уже не "подтверждения", но "вызовы" или "альтернативные версии".
Так что не только "возможно", но и реально...сообразно и практически рабоче "по любимым персонажам судить об их поклоннике? А по поклонникам - о персонаже?"

"По нынешним временам весьма немногие авторы обладают достаточной смелостью и нахальством, чтобы хоть раз сказать о таких вещах напрямую,"
На самом деле во все времена таких авторов было немного. Просто время обладает великой способностью отделять этих немногих от "общей массы" и выкладывать перед потомками, как редкие бриллианты - на бархатных витринах ювелира. Пройдёт лет 50 (сейчас, всё-таки, время ускорилось :-) ), и среди "нынешнего времени" так же чётко выступят его "самоцветы". И - да, их будет немного.
"Нравственности учит вкус, вкусу же учит сила."
Хороший вкус и истинная сила - это неизменно нерядовой "товар" на базаре Истории.:-)

[deva-poley.livejournal.com]

О прежней этике на новых площадках реализации. Выше писала Ангелу: что происходит, если "площадка" задается автором с принципиально иным взглядом на жизнь? Ты способна ему "поверить" Там? Мне в свое время потребовался некий ощутимый срок и значимое усилие мысли, чтобы уразуметь, что имярек не сознательно предлагает тебе некий challeng и нравственную диллему и не строит из себя идиота - он действительно настолько идиот видит хорошее и дурное иначе, чем ты. Так, конечно, происходит не во всех отличных от лично моей вселенных, но в некоторых порядок вещей ощутимо напрягает=)

Если поклонник - хороший и душевно здоровый человек - восхищен и впечатлен, скажем, тем, как г-н Д.М. вертит не-скажу-на-чем всю британскую систему судопроизводства. Настолько восхищен, что отказывается видеть за этим глубокую и летальную патологию - это... что-то юношеское? Или вневозрастное? И говорит ли оно что-то о конкретном человеке? (случай чисто гипотетический)

Про немногих авторов - согласна. А поясни, пожалуйста, понятия силы и вккуса.

[maria-tuzhilina.livejournal.com]

ха, так в случае ДМ восхищает просто мастерство. Непревзойденное. И высочайшая мера глубокого пофигизма. Просто как крайняя степень, как чистое и яркое.

восхищает просто мастерство

[tjorn.livejournal.com]

А ты не считаешь, что с точки зрения психологии сам факт естественной (приобретённой? оттренированной?) способности (склонности?) личности к вот этому радикальному, "стерильному" размежеванию методики деяния и мотивации деяния... это что-то говорит, и говорит довольно громко?:-)

Ты способна ему "поверить" Там?

[tjorn.livejournal.com]

В смысле, поверить в реальность этой "площадки"? Да. Почему - нет. Нацизм был в реальности. Холокост был в реальности. Геноцид американских индейцев был в реальности. В эту самую минуту с очень большой вероятностью кто-то заманивает девочку в тёмную подворотню или выбрасывает новорожденного малыша в мусоропровод. И это - совершенно реально. К сожалению. Так что поверить в реальность "площадки" я могу. Другое дело, что и моя личная позиция на той, вторично-реальной,"площадке" к её "принципиально иным взглядам" будет та же, что и здесь. Ну, и к её хренову Демиургу.
И - да, я совершенно уверена, что "каждый пишет, как он дышит". И если некто написал то, что... искрене и полновесно несовместимо с моими этическими императивами, значит и он сам - несовместим с ними. Насколько бы крахмальные у него не были манжеты. Манжеты - дело сугубо временное и декоративное.
Я - именно о случае, обозначенном тобой. "имярек не сознательно предлагает тебе некий challeng и нравственную диллему и не строит из себя идиота - он действительно (настолько идиот) видит хорошее и дурное иначе, чем ты"
Когда человек "сам не верит!", но пытается как-то...постичь методом конструирования... это всегда заметно. Вон, Натанычи этим всю жизнь занимались.

"это... что-то юношеское? Или вневозрастное? И говорит ли оно что-то о конкретном человеке? (случай чисто гипотетический)"
Говорит. И довольно громко.:-) Что именно и как именно - нужно смотреть по конкретике.

Боюсь, пояснить тут может только автор.:-) Борис Леонидович Пастернак.:-)
Я понимаю эту формулу так: нравственность - это более чувство, чем знание. Это не ремесленная чертёжная догма, а искусство Души. В основе которого, как и в основе искусства в художественном смысле слова, лежи некое этическое чутьё, этический "слух", который, в совокупности своих практических применений, своих "тренировок" образует некий "этический вкус" (опять же, аналогично вкусу художественному или кулинарному).А вот для того, что бы пройти достаточное количество (и качество)и "сделать выводы" надлежащей глубины и полноты, и сделать их САМОМУ, а не "срисовать ответ"...для этого нужна сила. Сила духа, сила ума, сила личности.

Про силу

[deva-poley.livejournal.com]

Согласна. "Вкус" я сама поняла примерно так же - даже не аналогично художественному вкусу, а именно Вкус "в общем смысле" - к онтологической красоте, так сказать:-)

Это в очередной раз напомнило мне любимую мысль о том, что интеллект, гений и... ну... Добро - это в итоговой и высшей степени одна или очень близкие характеристики. Ибо ресурсы, предоставляемые "другой стороной Силы", сколь бы эпичны ни были - ограничены.

Некое этическое чутьё, этический "слух"

[tec-tecky.livejournal.com]

"У кого нет вкуса, нет совести".

И это правда.
Потому что у кого нет вкуса, нет и стыда.

Неслучайно в русском языке
"бессовестный" и "бесстыжий" - синонимы.
А о дурном поступке также говорят "некрасиво".

"Для того, что бы пройти достаточное количество (и качество) "тренировок" и "сделать выводы" надлежащей глубины и полноты, и сделать их САМОМУ, а не "срисовать ответ"...для этого нужна сила. Сила духа, сила ума, сила личности."

взгляд с еще одной стороны

[maria-tuzhilina.livejournal.com]

можно присоединиться?
Знаешь, на те рассуждения, которые у тебя там по дороге, отвечать если и можно, то лучше в диалоге, потому что далеко заведет.
А вот на последние два вопроса - очень просто: да и да:)
И я, приученная мыслить скорее не в литературоедческих понятиях, а в психологических, могу много и с удовольствием рассказывать про архетипы, которые через персонажей показываются нам, чтобы быть обнаруженными внутри себя тоже, или - про сценарные сказки, которые так отражают личную картину мира или личный запрос/вопрос к этому миру, что, будучи услышаны/прочитаны в нужный момент, навсегда врастают в душу, формируют ее на самом деле.
И по персонажу можно сказать о читателе. Особенно очевидно - когда персонажа не просто назвали, а когда начинаешь рассказывать, какой он (у тебя! твой Винни-Пух или твой Атос совсем другие, чем у меня), и как именно отзывается...

Re: взгляд с еще одной стороны

[maria-tuzhilina.livejournal.com]

а, и еще - про любовь.
Я просто прислушалась внутри себя. Вот - любовь к персонажу литературному. Вот - любовь к воплощенному человеку. Что-то большой разницы не слышно...
На самом деле, если человек живет рядом, если у вас общая повседневность, - это другое ощущение, другая любовь. Особенно если это дети-родители...
А вот мы, например, друг для друга? виртуальные почти всегда? знакомые не по пиханию локтями, не по общей кухне, не по утренним потягиваниям и одновременным простудам - а по сходству (или несходству) мыслей? по культурному контексту? по общим любовям к третьим... даже не лицам, но реальным - как раз для "Нас"? по слышному только нам самим созвучию?
Да неважно, часто и ближнего случается любить за сходство - часто внешнее - с внутри намечтанным, за соответствие - часто призрачное - изнутри потребному... в этом смысле что человек, что "персонаж" - точнее, человек "персонажем" оказывается - просто отражение внутреннего...

Что-то большой разницы не слышно...

[deva-poley.livejournal.com]

Мне тоже:-) но надо было соблюсти хоть какую-то видимость(мы не эскаписты, эскаписты не мы, ха)

Разницы действительно немного. Лишь то, что некоторых... лиц именно что невозможно пихнуть локтем (а иногда хотелось бы) или схватить за шкирку... в последний момент... да. А еще - в том, что в той реальности мы частенько с легкостью прощаем им то, что лично мне было бы очень трудно просто понять, не говоря уж о прощении, Здесь. И раскрываем объятья тем, кому в превичном мире не подали бы руки. Или с тобой такого не бывает?

Re: Что-то большой разницы не слышно...

[maria-tuzhilina.livejournal.com]

на самом деле тут тоже можно садиться и вслушиваться в тонкую градацию любви к разным персонажам от реального ближнего до литературного героя. Меня лично больше беспокоит, когда с реальным обращаешься изнутри собственной мифологии, как с неизменным, не отвечающим - персонажем. Над этим мы работаем:)

А насчет прощаем и прочее...
Может, опять давай примеры?
Скажем, людей мы выбираем, присматриваемся, прикидываем и примериваемся, учитывая не только интерес, но и кучу других обстоятельств во главе с личной безопасностью. А персонажей пропускаем через себя (то есть сперва - впускаем) независимо от личных симпатий. Ну то есть можно успеть отказаться, если совсем ужас-ужас. Но вообще у меня внутри полно Раскольникова, Свидригайлова и Мармеладова, не потому что нравятся, а потому что хорошо знакомые, в каком-то смысле "свои".
Но ты не совсем об этом?

разница!

[maria-tuzhilina.livejournal.com]

Слушай, спасибо за заставить подумать!
Вот какую я услышала разницу.
Представь, вот у нас (пусть даже у меня, то есть не заморочиваясь со взаимностью) любовь. К человеку. Если это правда любовь и если смотреть достаточно масштабно, это - квант Божественной любви, посланный нам двоим: мне - как проводнику и ему/ей - как поводу и адресату. Моя миссия - провести в чистоте и донести этот дар в уместной форме, по возможности не замутив и не расплескав, по дороге, конечно, получив и свое - и радостью от соучастия в высоком, и энергиями для созидания, например, построения себя (ну или, не знаю, деторождения, если тема).
А если - к персонажу? Вот идет через меня поток. Меня радует, прокачивает, строит... а куда, к кому он идет? замыкается на меня? на мои удовольствия или в лучшем случае на мое развитие? Нет, ну конечно, литературные персонажи живы именно в нашем внимании (как и музыка оживает от тройственного союза композитора, исполнителя и слушателя). Но это - внимание. А куда идет любовь?

Re: взгляд с еще одной стороны

[deva-poley.livejournal.com]

"Можно присоединиться?" - нужно!

Нежно любя дедушку Юнга, но при том будучи глубоким дилетантом по части психологии, я тоже могу долго и упоенно рассказывать, но скорее о собственных экспириенсах в этом отношении (в смысле, с каких пор и чьими заботами "я такая")) Вообще, блин, уже поотвечав тут, понимаю, что такие разговоры должны вестись с многочисленными и красочными "иллюстрациями". Увы, у всех нас дорогая сердцу конкретика по большей части разная.

А вот мера "расхождения" образа героя, созданного автором, и воспринятого зрителем-читателем - она ведь бывает очень разная?

Re: взгляд с еще одной стороны

[maria-tuzhilina.livejournal.com]

так про собственные - самое интересное! Кому нафиг нужна теория, кроме дедушки Юнга? и именно на собственных оно и прочувствуется, и понимается, и становится доступно для эмпатической передачи. И да, по ходу дела именно понимаешь, "в кого я такая".
Для меня работа со сценарными сказками всегда бывала источником ярких инсайтов - и про других, и конечно же про себя.

О да, очень разная:) Я однажды слышала, что для человека центральный момент "Винни-Пуха" - это спуск по лесенке, бумкая головой о каждую ступеньку. И сама провела немало часов в детстве, беседуя с Паучком-Хромоногом из "Чиполлино" - блин, большинство вообще такого персонажа не помнит, а для меня это был лучший и единственный друг!..
Так и с любой другой книжкой: каждый слышит, как он дышит...

[gingerra.livejournal.com]

Ты же простишь мне многословие? Ибо...
Вот как только дочитала, первый и мгновенный ответ на оба вопроса - "нет". Спустя часа два поняла, что неочевидно. А потом поняла почему так сложно ответить утвердительно, несмотря на свое согласное кивание головой по мере чтения комментариев выше. Любимые персонажи... Это те, с кем мы себя ассоциируем, на кого хотим быть похожими? Это те, от кого мы узнаем что такое "хорошо" и что такое "плохо"? Те, кого хотим видеть рядом, когда нам плохо и когда нам хорошо? Потому что наши любимые, порой безжалостно мстят невзирая на..., убивают, преследуя свои высокие цели делают больно своим любимым и тем, кто их любит безответно. Но никогда не предают.... Вот чего нет, того нет. Это да.
А еще порой, нас невольно восхищают откровенные злодеи. И здесь ключевое слово, мне кажется "откровенные", те что с "открытым забралом", на ком большими буквами - честный злодей. У них есть чему поучиться. И они всегда достойны наших любимых персонажей.
Вот так во мне все это бродило-бродило и поняла я, что бессильна сказать своими словами то, что уже сказали до меня
Юрий Михайлович Лотман:
- Почему преступление, как предмет искусства, не делается агитацией за преступление? Почему греческие трагедии наполнены преступлениями, хотя греки не были безнравственными писателями? По одной очень важной особенности: искусство очень стремится быть похожим на жизнь, но искусство не есть жизнь.

Оно – похоже, оно – вторая жизнь, но с жизнью не путается. Преступление на картине – это исследование преступления. Его изучение. А преступление в жизни – это всего лишь преступление.
Искусство нельзя отнести к области забав или же иллюстраций к каким-то даже особо высоким идеям. - - Искусство – форма мышления. Мышление, без которого человеческое сознание не существует, как не существует сознание с одним полушарием. Наше мышление подразумевает внутреннее двойное противоречие, и искусство играет в этом огромную роль.
- Степень выбора (количество выбора) резко повышается, когда человек вступает в сферу искусства. У искусства есть чарующие свойства. Без них не может быть сознания. Жизнь, например, не дает нам возможность вернуться назад и сказать, что это поступок я переиграю.
Жизнь все время отнимает у нас возможности. Человек начинает жизнь с огромным выбором путей и постепенно этот выбор исчерпывает.
Искусство позволяет вернуться в тот момент, когда выбор еще не сделан и ставит нас в положение, обладающего свободой выбора (между прочим, поэтому искусство обладает величайшей нравственной силой).Сила искусства в том, что оно дает нам выбор там, где жизнь выбора не дает. И опыт, полученный в сфере искусства, мы можем перенести в область жизни. Как мы делаем с прививками.

Может быть вернее будет судить не по любимым персонажам, а по произведениям в целом?

И вовеки веков, и во все времена
Трус, предатель - всегда презираем,
Враг есть враг, и война все равно есть война,
И темница тесна, и свобода одна -
И всегда на нее уповаем.

Время эти понятья не стерло,
Нужно только поднять верхний пласт -
И дымящейся кровью из горла
Чувства вечные хлынут на нас.

Ныне, присно, во веки веков, старина, -
И цена есть цена, и вина есть вина,
И всегда хорошо, если честь спасена,
Если другом надежно прикрыта спина.

Чистоту, простоту мы у древних берем,
Саги, сказки - из прошлого тащим, -
Потому, что добро остается добром -
В прошлом, будущем и настоящем!

Я люблю твое многословие!

[deva-poley.livejournal.com]

Ооо, вот спасибо за самый верный вопрос! Понятно, что любим - как любим? Да, очень разные вещи называются этим словом. Да, тут нужны примеры.

А вот касательно восхищение злодеями я примеров не прошу - я их требую, т-щи присяжные-заседатели!)) Потому что если честность состоит лишь в том, что "I'm an evil", - это одно, а когда в неком конкретном modus operandi -- это совсем иной коленкор. Расскажи мне про кого-нибудь - не обязательно знакомого мне.

"Преступление на картине – это исследование преступления". Преступление на картине может быть чем угодно, в т.ч. и агитацией - вольной, либо невольной - как и любое иное явление На Картине. "Идея, брошенная в массы - это девка, брошенная в полк", уж извини за грубость цитаты, но это так.

Судить по произведениям... Ммм... Мне кажется, там свои заморочки. Типа "Толкин - это сказки для детей, совершенно примитивные по месседжу и изрядно занудные при том". И пойди объясни человеку, из чего у меня внутренний мир складывается.

[gingerra.livejournal.com]

Многословие - это поток, а всякий поток уносит. В том числе и сознание. Это я к тому, что слово "восхищение" по отношению к злодеям вполне возможно не совсем верное - признаю. Но вот какую мысль я пыталась поймать за хвост. Дано: Джонатан Смолл из "Знака четырех". Злодей? Убивца? - Да. Честно это признает и внятно аргументирует. При этом не отказывается от ответственности за свой выбор. А тот персонаж БК, который в мае взорвет мозг всем окружающим? Ведь уже сейчас понятно, что злодеище и геноцидом не побрезгует!Ты только посмотри на постер - чего он с Лондоном-то сделал! (думаю, что церковь, таки, тоже он). Но ведь честен. Да - я. Было за что. Готов понести заслуженное... А вот Мориарти на этом празднике честных злодеев - лишний, несмотря на свою очередную крайне харизматичную реинкарнацию (это всё ирландский говор и родственники по линии друидов - не иначе. Так всех заМОРОЧить!).

По поводу изображений преступлений в искусстве. Логика такая: художник/писатель..., разрабатывая тему злодейства, изучает её. Погружаясь. Доставая из себя. Мы же говорим о настоящем творце? Он исследовал. Показал. Мы посмотрели. Прожили. Той самой "вторичной верой" прожили. Но не могут полотно художника или книга быть виноватыми в том ужасе, который порой творят их посмотревшие или прочитавшие!