deva_poley | Зеркало для героя?

Хочется не столько рассуждать об этом самой, сколько задать вопрос. Даже несколько вопросов.

По периферии многих достаточно различных разговоров последних недель в сети и в реале проходила у меня тема восприятия вымышленных персонажей, их нравственной оценки и неочевидных корреляций.

"Это пошлое, у всех уже на зубах навязшее, дурно-романтичное и банально-легендарное" (с) ;-) повествование о борьбе Добра со Злом. Или добра со злом. Или бобра с козлом. На сферическом поле брани в вакууме. Или в отдельно взятой условно человеческой душе. Насколько оно необходимо и вообще интересно всем нам в тех мирах, в которых мы так любим витать, в историях, кои мы читаем, смотрим, слушаем и, без сомнения, любим. Насколько от этих - абстрактных? - и глобальных категорий зависит наша любовь?

И говорит ли, может ли говорить ответ на предыдущий вопрос нечто сущностное - о нас самих?

"Этика - порождение метафизики. Ни одна из естественных и точных наук, (которые можно назвать общим словом "физика", ибо все они так или иначе описывают физическую, природную составляющую мира) не дает ответа на вопрос, почему, например, нельзя рубить старушек топором. Это иррациональный запрет. Религиозный. Бог сказал "Не убий" - и все, и ша. Иным интеллектуалам, которым религия претит, приходится еще делать сложный финт ушами, чтобы опять-таки философски обосновать то же самое "Не убий" (Камю). Но и те, и другие приходят к метафизике". (кажется, Оля Чигиринская, а может, и не совсем Чигиринская, а может, и совсем не...) Иными словами, этика находится в прямой зависимости от веры человека - от ниоткуда не выводимых аксиом, на которых зиждется его личная картина мира - объективного, "первичного" мира, в котором он обитает.

"Вторичной верой" некий профессор филологии более полувека назад назвал нашу способность "погружаться" в мир фантазии -своей ли или чужой - и, находясь в нем, как будто бы "верить" всему, там происходящему (если части происходящего хоть сколько-нибудь согласуются друг с другом) - возможно, отказаться на время (понарошку) от своих представлений о мире и части аксиом и чувствовать, сопререживать (тоже понарошку?) вымышленым героям. Полагаю, о силе вторичной веры и плене "вторичной реальности" все читающие знают не понаслышке ;-) Однако, что характерно, при всей серьезности своего отношения к подобного рода вещам, термина "вторичная этика" хитрый профессор так и не ввел. У него на то были резоны. Что случается с нашими представлениями о должном и недолжном, пока мы Там? И насколько оно связано с тем, каковы эти представления Здесь?

Порядочность, совесть, условная психическая "норма", чувство долга и чувство меры, особенности этики и этикета (и их наличие) наших как бэ несуществующих как бэ понарошку любимых людей и нелюдей. По нынешним временам весьма немногие авторы обладают достаточной смелостью и нахальством, чтобы хоть раз сказать о таких вещах напрямую, языком притчи или - не приведи Господь! - сказки. Еще меньшему числу удается сказав так, не сфальшивить и не покривить душой. А что думаете вы?

Возможно ли по любимым персонажам судить об их поклоннике? А по поклонникам - о персонаже?

Flat | Top-Level Comments Only

"Можно присоединиться?" - нужно!

Нежно любя дедушку Юнга, но при том будучи глубоким дилетантом по части психологии, я тоже могу долго и упоенно рассказывать, но скорее о собственных экспириенсах в этом отношении (в смысле, с каких пор и чьими заботами "я такая")) Вообще, блин, уже поотвечав тут, понимаю, что такие разговоры должны вестись с многочисленными и красочными "иллюстрациями". Увы, у всех нас дорогая сердцу конкретика по большей части разная.

А вот мера "расхождения" образа героя, созданного автором, и воспринятого зрителем-читателем - она ведь бывает очень разная?

так про собственные - самое интересное! Кому нафиг нужна теория, кроме дедушки Юнга? и именно на собственных оно и прочувствуется, и понимается, и становится доступно для эмпатической передачи. И да, по ходу дела именно понимаешь, "в кого я такая".
Для меня работа со сценарными сказками всегда бывала источником ярких инсайтов - и про других, и конечно же про себя.

О да, очень разная:) Я однажды слышала, что для человека центральный момент "Винни-Пуха" - это спуск по лесенке, бумкая головой о каждую ступеньку. И сама провела немало часов в детстве, беседуя с Паучком-Хромоногом из "Чиполлино" - блин, большинство вообще такого персонажа не помнит, а для меня это был лучший и единственный друг!..
Так и с любой другой книжкой: каждый слышит, как он дышит...

К стыду своему я тоже не помню Паучка из "Чиполлино", поэтому беседу о собственных любимых героях, архетипах и "мозолях" на добрую половину составили бы развернутые пересказы из серии "когда мне было 6, я прочитала сказку, названия и автора которой я не помню, а более никто и вовсе не знает...")) (да, у меня многое связано с парой именно таких сказок)

ну да, я же про это и говорю! никто, может, кроме меня, его не помнит, а мне именно он был важен в 4-5 (и остался внутри как важная часть психики. Именно моей.)
а ведь сказки могла и бабушка сама сочинять:) (наша так и делала)
Я бы как-нибудь послушала про твои сказки. Даже если их никто больше не знает:) - ты могла бы их рассказать?

Как-нибудь расскажу)

Зеркало для героя?

Re: взгляд с еще одной стороны

Re: взгляд с еще одной стороны

Re: взгляд с еще одной стороны

многое связано

Re: многое связано