deva_poley (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
deva_poley) wrote2013-02-10 11:21 pm
deva_poley) wrote2013-02-10 11:21 pm
Entry tags:
Зеркало для героя?
Хочется не столько рассуждать об этом самой, сколько задать вопрос. Даже несколько вопросов.
По периферии многих достаточно различных разговоров последних недель в сети и в реале проходила у меня тема восприятия вымышленных персонажей, их нравственной оценки и неочевидных корреляций.
"Это пошлое, у всех уже на зубах навязшее, дурно-романтичное и банально-легендарное" (с) ;-) повествование о борьбе Добра со Злом. Или добра со злом. Или бобра с козлом. На сферическом поле брани в вакууме. Или в отдельно взятой условно человеческой душе. Насколько оно необходимо и вообще интересно всем нам в тех мирах, в которых мы так любим витать, в историях, кои мы читаем, смотрим, слушаем и, без сомнения, любим. Насколько от этих - абстрактных? - и глобальных категорий зависит наша любовь?
И говорит ли, может ли говорить ответ на предыдущий вопрос нечто сущностное - о нас самих?
"Этика - порождение метафизики. Ни одна из естественных и точных наук, (которые можно назвать общим словом "физика", ибо все они так или иначе описывают физическую, природную составляющую мира) не дает ответа на вопрос, почему, например, нельзя рубить старушек топором. Это иррациональный запрет. Религиозный. Бог сказал "Не убий" - и все, и ша. Иным интеллектуалам, которым религия претит, приходится еще делать сложный финт ушами, чтобы опять-таки философски обосновать то же самое "Не убий" (Камю). Но и те, и другие приходят к метафизике". (кажется, Оля Чигиринская, а может, и не совсем Чигиринская, а может, и совсем не...) Иными словами, этика находится в прямой зависимости от веры человека - от ниоткуда не выводимых аксиом, на которых зиждется его личная картина мира - объективного, "первичного" мира, в котором он обитает.
"Вторичной верой" некий профессор филологии более полувека назад назвал нашу способность "погружаться" в мир фантазии -своей ли или чужой - и, находясь в нем, как будто бы "верить" всему, там происходящему (если части происходящего хоть сколько-нибудь согласуются друг с другом) - возможно, отказаться на время (понарошку) от своих представлений о мире и части аксиом и чувствовать, сопререживать (тоже понарошку?) вымышленым героям. Полагаю, о силе вторичной веры и плене "вторичной реальности" все читающие знают не понаслышке ;-) Однако, что характерно, при всей серьезности своего отношения к подобного рода вещам, термина "вторичная этика" хитрый профессор так и не ввел. У него на то были резоны. Что случается с нашими представлениями о должном и недолжном, пока мы Там? И насколько оно связано с тем, каковы эти представления Здесь?
Порядочность, совесть, условная психическая "норма", чувство долга и чувство меры, особенности этики и этикета (и их наличие) наших как бэ несуществующих как бэ понарошку любимых людей и нелюдей. По нынешним временам весьма немногие авторы обладают достаточной смелостью и нахальством, чтобы хоть раз сказать о таких вещах напрямую, языком притчи или - не приведи Господь! - сказки. Еще меньшему числу удается сказав так, не сфальшивить и не покривить душой. А что думаете вы?
Возможно ли по любимым персонажам судить об их поклоннике? А по поклонникам - о персонаже?
По периферии многих достаточно различных разговоров последних недель в сети и в реале проходила у меня тема восприятия вымышленных персонажей, их нравственной оценки и неочевидных корреляций.
"Это пошлое, у всех уже на зубах навязшее, дурно-романтичное и банально-легендарное" (с) ;-) повествование о борьбе Добра со Злом. Или добра со злом. Или бобра с козлом. На сферическом поле брани в вакууме. Или в отдельно взятой условно человеческой душе. Насколько оно необходимо и вообще интересно всем нам в тех мирах, в которых мы так любим витать, в историях, кои мы читаем, смотрим, слушаем и, без сомнения, любим. Насколько от этих - абстрактных? - и глобальных категорий зависит наша любовь?
И говорит ли, может ли говорить ответ на предыдущий вопрос нечто сущностное - о нас самих?
"Этика - порождение метафизики. Ни одна из естественных и точных наук, (которые можно назвать общим словом "физика", ибо все они так или иначе описывают физическую, природную составляющую мира) не дает ответа на вопрос, почему, например, нельзя рубить старушек топором. Это иррациональный запрет. Религиозный. Бог сказал "Не убий" - и все, и ша. Иным интеллектуалам, которым религия претит, приходится еще делать сложный финт ушами, чтобы опять-таки философски обосновать то же самое "Не убий" (Камю). Но и те, и другие приходят к метафизике". (кажется, Оля Чигиринская, а может, и не совсем Чигиринская, а может, и совсем не...) Иными словами, этика находится в прямой зависимости от веры человека - от ниоткуда не выводимых аксиом, на которых зиждется его личная картина мира - объективного, "первичного" мира, в котором он обитает.
"Вторичной верой" некий профессор филологии более полувека назад назвал нашу способность "погружаться" в мир фантазии -своей ли или чужой - и, находясь в нем, как будто бы "верить" всему, там происходящему (если части происходящего хоть сколько-нибудь согласуются друг с другом) - возможно, отказаться на время (понарошку) от своих представлений о мире и части аксиом и чувствовать, сопререживать (тоже понарошку?) вымышленым героям. Полагаю, о силе вторичной веры и плене "вторичной реальности" все читающие знают не понаслышке ;-) Однако, что характерно, при всей серьезности своего отношения к подобного рода вещам, термина "вторичная этика" хитрый профессор так и не ввел. У него на то были резоны. Что случается с нашими представлениями о должном и недолжном, пока мы Там? И насколько оно связано с тем, каковы эти представления Здесь?
Порядочность, совесть, условная психическая "норма", чувство долга и чувство меры, особенности этики и этикета (и их наличие) наших как бэ несуществующих как бэ понарошку любимых людей и нелюдей. По нынешним временам весьма немногие авторы обладают достаточной смелостью и нахальством, чтобы хоть раз сказать о таких вещах напрямую, языком притчи или - не приведи Господь! - сказки. Еще меньшему числу удается сказав так, не сфальшивить и не покривить душой. А что думаете вы?
Возможно ли по любимым персонажам судить об их поклоннике? А по поклонникам - о персонаже?
no subject
Еще есть один персонаж-антогонист, увы, ты его не знаешь. Ближайшая аналогия по истории и "функции" - Голлум, пожалуй. Шпион, законченный мэ-эрзавец и виртуоз своего дела. Честным, как ты понимаешь, не был ни с кем, считая себя. Психический анамнез там тоже мама-не-горюй. Он встречает главного героя - 16-летнего мальчишку, сильно напоминающего характером кое-кого из его темного, богатого и печального прошлого, а судьбой - его самого. И начинается очень жестокая и болезненная, длинная история. Когда я ее читала, меня трясло от ненависти к этому типу. А потом была одна сцена вроде - объяснения? исповеди без покаяния? - после которой он стал моим любимым героем. При том, что более всего человеку хочется, чтобы его пристрелили, и мне хочется того же - сугубо из милосердия. Но это уже жалость той степени, которая называется любовью. Обнять и плакать. Такое тоже бывает. Но какое уж там восхищение...
no subject
no subject
no subject
no subject
А с какого существительного ты бы начала определение нравственности? Сама ни разу не задумывалась.
no subject
"Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе" - в это верю.