deva_poley | Зеркало для героя?

Entry tags:

Зеркало для героя?

Хочется не столько рассуждать об этом самой, сколько задать вопрос. Даже несколько вопросов.

По периферии многих достаточно различных разговоров последних недель в сети и в реале проходила у меня тема восприятия вымышленных персонажей, их нравственной оценки и неочевидных корреляций.

"Это пошлое, у всех уже на зубах навязшее, дурно-романтичное и банально-легендарное" (с) ;-) повествование о борьбе Добра со Злом. Или добра со злом. Или бобра с козлом. На сферическом поле брани в вакууме. Или в отдельно взятой условно человеческой душе. Насколько оно необходимо и вообще интересно всем нам в тех мирах, в которых мы так любим витать, в историях, кои мы читаем, смотрим, слушаем и, без сомнения, любим. Насколько от этих - абстрактных? - и глобальных категорий зависит наша любовь?

И говорит ли, может ли говорить ответ на предыдущий вопрос нечто сущностное - о нас самих?

"Этика - порождение метафизики. Ни одна из естественных и точных наук, (которые можно назвать общим словом "физика", ибо все они так или иначе описывают физическую, природную составляющую мира) не дает ответа на вопрос, почему, например, нельзя рубить старушек топором. Это иррациональный запрет. Религиозный. Бог сказал "Не убий" - и все, и ша. Иным интеллектуалам, которым религия претит, приходится еще делать сложный финт ушами, чтобы опять-таки философски обосновать то же самое "Не убий" (Камю). Но и те, и другие приходят к метафизике". (кажется, Оля Чигиринская, а может, и не совсем Чигиринская, а может, и совсем не...) Иными словами, этика находится в прямой зависимости от веры человека - от ниоткуда не выводимых аксиом, на которых зиждется его личная картина мира - объективного, "первичного" мира, в котором он обитает.

"Вторичной верой" некий профессор филологии более полувека назад назвал нашу способность "погружаться" в мир фантазии -своей ли или чужой - и, находясь в нем, как будто бы "верить" всему, там происходящему (если части происходящего хоть сколько-нибудь согласуются друг с другом) - возможно, отказаться на время (понарошку) от своих представлений о мире и части аксиом и чувствовать, сопререживать (тоже понарошку?) вымышленым героям. Полагаю, о силе вторичной веры и плене "вторичной реальности" все читающие знают не понаслышке ;-) Однако, что характерно, при всей серьезности своего отношения к подобного рода вещам, термина "вторичная этика" хитрый профессор так и не ввел. У него на то были резоны. Что случается с нашими представлениями о должном и недолжном, пока мы Там? И насколько оно связано с тем, каковы эти представления Здесь?

Порядочность, совесть, условная психическая "норма", чувство долга и чувство меры, особенности этики и этикета (и их наличие) наших как бэ несуществующих как бэ понарошку любимых людей и нелюдей. По нынешним временам весьма немногие авторы обладают достаточной смелостью и нахальством, чтобы хоть раз сказать о таких вещах напрямую, языком притчи или - не приведи Господь! - сказки. Еще меньшему числу удается сказав так, не сфальшивить и не покривить душой. А что думаете вы?

Возможно ли по любимым персонажам судить об их поклоннике? А по поклонникам - о персонаже?

Flat | Top-Level Comments Only

"этика находится в прямой зависимости от веры человека"
Я бы уточнила: этика есть деятельностное проявление внутренней парадигмы мировосприятия личности. Да. И, соответственно, "нравственный закон внутри нас" детерминирован тем, КАК ИМЕННО мы видим/воспринимаем "звёздное небо над нами" и всё прочее, под этим небом сущее. Включая нас самих. Нередко эту парадигму "решает" вера в ... вероучительном :-) смысле слова. Но нередко - и просто вера. Некие базальные, безусловные императивы. Которые у нас есть. Мы - хоть и всеядные, хоть и хищники, о, всё таки - групповые.:-) У нас есть "инстинкты культуры общежития".:-)
Другое дело, что вопрос "что было прежде, курица или яйцо", как всегда... неуловим, как уж под вилами.:-) Легче всего ответить в тех случаях, когда личная нравственность являет собой явное противоречие общественной морали. Тут понятно, "раньше" были некие ... бессознательные мировоззренческие порывы, которые не сумели укатать даже чётки императивы среды. Когда же внутреннее и внешнее плюс-минус совпадают, найти конец клубочка трудно даже в отдельном, предметном случае. Да и не уверена, что так уж надо.:-)

"термина "вторичная этика" хитрый профессор так и не ввел"
Логично.:-) Ведь этика остаётся всё та же.:-))) Просто в вымышленном мире она получает ещё одну "площадку реализации". Именно благодаря тому, что мы в эту площадку "верим". Но площадка вымышлена и, следовательно, вторична к реальности, в которой кто-то сидит и пёрышком по бумаге скрипит.:-) Получается, что наша вера в этот вторичный мир как бэ вторична к нашей базальной вере в мир реальный. И, думаю, нам настолько актуален вымышленный мир, насколько он предоставляет просторы для реализации наших... этических потребностей. Причём, думаю, чем юолее развитыми становятся эти этические потребности, тем больше нас интересуют уже не "подтверждения", но "вызовы" или "альтернативные версии".
Так что не только "возможно", но и реально...сообразно и практически рабоче "по любимым персонажам судить об их поклоннике? А по поклонникам - о персонаже?"

"По нынешним временам весьма немногие авторы обладают достаточной смелостью и нахальством, чтобы хоть раз сказать о таких вещах напрямую,"
На самом деле во все времена таких авторов было немного. Просто время обладает великой способностью отделять этих немногих от "общей массы" и выкладывать перед потомками, как редкие бриллианты - на бархатных витринах ювелира. Пройдёт лет 50 (сейчас, всё-таки, время ускорилось :-) ), и среди "нынешнего времени" так же чётко выступят его "самоцветы". И - да, их будет немного.
"Нравственности учит вкус, вкусу же учит сила."
Хороший вкус и истинная сила - это неизменно нерядовой "товар" на базаре Истории.:-)

О прежней этике на новых площадках реализации. Выше писала Ангелу: что происходит, если "площадка" задается автором с принципиально иным взглядом на жизнь? Ты способна ему "поверить" Там? Мне в свое время потребовался некий ощутимый срок и значимое усилие мысли, чтобы уразуметь, что имярек не сознательно предлагает тебе некий challeng и нравственную диллему и не строит из себя идиота - он действительно ~~настолько идиот~~ видит хорошее и дурное иначе, чем ты. Так, конечно, происходит не во всех отличных от лично моей вселенных, но в некоторых порядок вещей ощутимо напрягает=)

Если поклонник - хороший и душевно здоровый человек - восхищен и впечатлен, скажем, тем, как г-н Д.М. вертит не-скажу-на-чем всю британскую систему судопроизводства. Настолько восхищен, что отказывается видеть за этим глубокую и летальную патологию - это... что-то юношеское? Или вневозрастное? И говорит ли оно что-то о конкретном человеке? (случай чисто гипотетический)

Про немногих авторов - согласна. А поясни, пожалуйста, понятия силы и вккуса.

Edited 2013-02-11 14:44 (UTC)

ха, так в случае ДМ восхищает просто мастерство. Непревзойденное. И высочайшая мера глубокого пофигизма. Просто как крайняя степень, как чистое и яркое.

А ты не считаешь, что с точки зрения психологии сам факт естественной (приобретённой? оттренированной?) способности (склонности?) личности к вот этому радикальному, "стерильному" размежеванию методики деяния и мотивации деяния... это что-то говорит, и говорит довольно громко?:-)

Да запросто.
Я же не говорю, что Мори хорош, прекрасен, молодец, или не дай Бог прав. Я говорю - в своей системе координат он в каком-то смысле совершенен; он делает то, что делает, - красиво. Да, я могу и должна для этого допустить ту систему координат... раз уж допускаю его.
Идеальный урод, если хочешь. Идеальный "образец", именно с психологической... и можно понять тех, у кого руки чешутся сочинить ему тяжелое детство, то есть этиологию и патогенез
Ты ж про Мори спрашивала, да?

или, опять же, про читателя?

Продолжая ту же тему - Шерлок тоже, в общем, прекрасен в несколько особой системе координат. Рафинированно-эстетической - да. Воинской в самом чистом и жестком виде, может быть. Интеллектуальной - конечно. Ну либо из места присоединения по узнаванию:)
В системе "общества защиты Джона" - сплошные натяжки... И мало ли у кого какие еще. Может, кто-то высоких брюнетов не выносит:)

А запрос Девы были именно о тех, кто "говорит".:-)
В твоём случае твоя способность констатировать ...идеальность уродства Мориарти - признак глубокой оспособленности к психологической деятельности в частности и "житейской мудрости" вообще.:-) Ты можешь "разумно" оперировать даже тем, что сама для себя определяешь, как "уродство".
Но ты - совсем другая "песня".:-)

"Может, кто-то высоких брюнетов не выносит:)"
И это, согласись, тоже о чём-то говорит. :-) И довольно громко. Ведь, согласись, дял того, что бы избрать ПОВОДМ для "не выносит" ЦВЕТ ВОЛОС, ПРИЧИНА должна быть очень личносто весома.;-) Чем очевидно-абсурднее повод, тем весомее, лично значимее, "больнее и мозолистей" причина, им скрываемая.

Дамы, я уточню вопрос, чтобы не возникало путаницы в терминах. Интересовать могут очень разные персонажи и в очень разных своих проявлениях. Если Маша говорит именно о восхищении в смысле "бывает вот так!", то мне понятно. Классный "Стиль" у героя, классно сработал автор и т.п. - это все такое... безличное, с точки зрения юного натуралиста. Я же говорила именно о симпатии к персонажу вследствие харизмы и "Стиля" - и без учета этической стороны поступков.

Edited 2013-02-12 09:21 (UTC)

В смысле, поверить в реальность этой "площадки"? Да. Почему - нет. Нацизм был в реальности. Холокост был в реальности. Геноцид американских индейцев был в реальности. В эту самую минуту с очень большой вероятностью кто-то заманивает девочку в тёмную подворотню или выбрасывает новорожденного малыша в мусоропровод. И это - совершенно реально. К сожалению. Так что поверить в реальность "площадки" я могу. Другое дело, что и моя личная позиция на той, вторично-реальной,"площадке" к её "принципиально иным взглядам" будет та же, что и здесь. Ну, и к её хренову Демиургу.
И - да, я совершенно уверена, что "каждый пишет, как он дышит". И если некто написал то, что... искрене и полновесно несовместимо с моими этическими императивами, значит и он сам - несовместим с ними. Насколько бы крахмальные у него не были манжеты. Манжеты - дело сугубо временное и декоративное.
Я - именно о случае, обозначенном тобой. "имярек не сознательно предлагает тебе некий challeng и нравственную диллему и не строит из себя идиота - он действительно (настолько идиот) видит хорошее и дурное иначе, чем ты"
Когда человек "сам не верит!", но пытается как-то...постичь методом конструирования... это всегда заметно. Вон, Натанычи этим всю жизнь занимались.

"это... что-то юношеское? Или вневозрастное? И говорит ли оно что-то о конкретном человеке? (случай чисто гипотетический)"
Говорит. И довольно громко.:-) Что именно и как именно - нужно смотреть по конкретике.

Боюсь, пояснить тут может только автор.:-) Борис Леонидович Пастернак.:-)
Я понимаю эту формулу так: нравственность - это более чувство, чем знание. Это не ремесленная чертёжная догма, а искусство Души. В основе которого, как и в основе искусства в художественном смысле слова, лежи некое этическое чутьё, этический "слух", который, в совокупности своих практических применений, своих "тренировок" образует некий "этический вкус" (опять же, аналогично вкусу художественному или кулинарному).А вот для того, что бы пройти достаточное количество (и качество)и "сделать выводы" надлежащей глубины и полноты, и сделать их САМОМУ, а не "срисовать ответ"...для этого нужна сила. Сила духа, сила ума, сила личности.

Edited 2013-02-12 08:12 (UTC)

Согласна. "Вкус" я сама поняла примерно так же - даже не аналогично художественному вкусу, а именно Вкус "в общем смысле" - к онтологической красоте, так сказать:-)

Это в очередной раз напомнило мне любимую мысль о том, что интеллект, гений и... ну... Добро - это в итоговой и высшей степени одна или очень близкие характеристики. Ибо ресурсы, предоставляемые "другой стороной Силы", сколь бы эпичны ни были - ограничены.

Edited 2013-02-12 11:32 (UTC)

"У кого нет вкуса, нет совести".

И это правда.
Потому что у кого нет вкуса, нет и стыда.

Неслучайно в русском языке
"бессовестный" и "бесстыжий" - синонимы.
А о дурном поступке также говорят "некрасиво".

"Для того, что бы пройти достаточное количество (и качество) "тренировок" и "сделать выводы" надлежащей глубины и полноты, и сделать их САМОМУ, а не "срисовать ответ"...для этого нужна сила. Сила духа, сила ума, сила личности."

Edited 2013-02-14 11:50 (UTC)

Flat | Top-Level Comments Only

Зеркало для героя?

no subject

no subject

no subject

восхищает просто мастерство

Re: восхищает просто мастерство

Я же не говорю, что Мори хорош, прекрасен, молодец

Re: восхищает просто мастерство

Ты способна ему "поверить" Там?

Про силу

Некое этическое чутьё, этический "слух"